Дело № 2-922/2016

Решение

дело 2-922/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

17 июня 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

истца Алексеева А.Е.,

представителя ответчика ООО «ТРЭК» - адвоката Тверетина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Алексеев А.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между Алексеевым А.Е., покупателем, и ООО «ТРЭК», продавцом, в отношении автомобиля Л, VIN <номер>, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору <номер> от <дата> в размере 1099000 рублей, убытки в размере 5900 рублей за тонировку стекол автомобиля и 7001 рубль за оплату страховой премии, неустойку в размере 1099000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что <дата> в автосалоне ответчика по договору розничной купли-продажи транспортного средства от <дата> <номер> приобрел в собственность указанный автомобиль стоимостью 1099000 рублей. При покупке автомобиля дополнительно была проведена тонировка стекол. Стоимость работ составила 5900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом-договором от 29.12.2015 года и квитанцией. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, то есть пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако неисправности начали проявляться еще до момента передачи автомобиля. Истцом была выявлена неисправность блока управления подушками безопасности, который был заменен. В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем проявилось большое количество недостатков. В первый же день эксплуатации 30.12.2015 г. истец обнаружил, что автомобиль имеет неисправность тормозной системы. Это проявлялось в негаснущих лампах фонарей тормоза, не работающей системе круиз-контроль и не правильной работе двигателя, который работал в аварийном режиме не развивая обороты выше 2500 об/мин. В этот же день незамедлительно обратился к продавцу, продавшему автомобиль для выявления причины неисправности. При проведении ремонтных работ заказ-наряд не оформлялся, экземпляр акта выполненных работ не был выдан. В процессе дальнейшей эксплуатации в задней части подвески автомобиля появились сильные удары и скрежет, вследствие чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной и автомобиль был направлен в сервисный центр продавца. В ходе проведения диагностики по заказ-наряду-договору от 04.01.2016 г. выяснилось, что у автомобиля выкручен болт опоры поперечной балки задней подвески. Работниками автосервиса неисправность была устранена установкой и затяжкой данного болта и в дополнение к выполненной работе была проведена протяжка подвески автомобиля. При дальнейшей эксплуатации автомобиля данный дефект проявился повторно в виде скрипа в левой задней части подвески, в связи с чем, истец вновь был вынужден обратиться к продавцу за выяснением причин неисправности. Диагностика, проведённая по заказ-наряду-договору от 08.01.2016 г. выявила повторное откручивание болта опоры поперечной балки задней подвески автомобиля. Далее, при первом же включении механизма омывателя фар при движении автомобиля оторвалась и была утеряна крышка форсунки омывателя. В ремонте данного механизма продавец мне отказал, объяснив эту неисправность внешним воздействием. Истцом было написано заявление на имя генерального директора с просьбой дать указание работникам автосервиса провести ремонт механизма омывателя фар. В дополнение к этим неисправностям, в первые 15 дней эксплуатации автомобиля проявились и другие дефекты, такие как: - неоднократное отключение головного экрана в движении автомобиля, - неправильная работа датчика внешней температуры воздуха, - самопроизвольное включение функции массажа водительского сидения. Учитывая большое количество неисправностей и наличие существенного повторяющегося дефекта, который может повлиять на безопасность и безопасность остальных участников дорожного движения, проявившиеся в первые 15 дней эксплуатации автомобиля, 09.01.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в 10-дневный срок заменить купленный мной автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества, или вернуть денежные средства в размере 1099000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи. Полагает, что отказ ООО "ТРЭК" удовлетворить требования является незаконным. Действиями сотрудников ООО "ТРЭК" причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, связанных с отказом от замены автомобиля или возврата уплаченных денежных средств. Нанесенный мне моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТРЭК» иск не признал. Указал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, на основании которого ответчик передал, а истец принял транспортное средство. В этот же день Автомобиль был передан, что подтверждается Актом приема-передачи от 29.12.2015. Факт заключения Договора и оплаты стороны не оспаривают. 04 января 2016 года истец обратился к ответчику с требованием устранить стук в подвеске. Требование истца было исполнено ответчиком, были проведены работы по протяжке всех узлов подвески, которые были приняты истцом, с их объемом и качеством выполнения истец согласился, что подтверждается заказ-нарядом от 04.01.16. 08 января 2016 года истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить скрип в подвеске. При осмотре было выявлено выкручивание болта рычага задней подвески. Неисправность была устранена, работы были приняты истцом, с их объемом и качеством выполнения истец согласился, что подтверждается заказ-нарядом от 08.01.16. В силу того, что у ответчика появились сомнения в механизме происхождения выявленной неисправности, ответчик после протяжки выкрученного болта крепления рычага задней подвески нанес на его поверхность слой краски во избежание искусственного повторного возникновения данной неисправности. Иных обращений истца с неисправностями автомобиля выявленными в ходе его эксплуатации, относящихся к обязательствам ответчика по гарантийному обслуживанию со стороны истца не было. 09 января 2016 года истец предъявил ответчику претензию с требованием замене автомобиля на аналогичный или возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности замены. Данная претензия была рассмотрена ответчиком и в удовлетворении ее было отказано по причине необоснованности требования. Причины отказа были мотивированы в письменном ответе, который истец приложил к своему исковому заявлению. Истцу было разъяснено, что ответчик готов при выявлении неисправностей автомобиля в рамках исполнения гарантийных обязательств немедленно их устранить за свой счет. Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч. б ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно вводной части ФЗ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из совокупной оценки вышеизложенных положений действующего законодательства, представленных истцом доказательств следует, что оснований чтобы обязать ответчика заменить автомобиль на новый не имеется, поскольку выявленные у автомобиля недостатки не являются неустранимым, и были устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. С требованием устранить выявленные недостатки в рамках исполнения Ответчиком гарантийных обязательств истец обратился и они были немедленно устранены, доказательств неоднократного проявления недостатков истцом не представлено. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик ООО «ТРЭК» передал <дата> истцу Алексееву А.А. автомобиль Л, VIN <номер>, который имел неоговоренные при продаже недостатки - стук в подвеске (заказ-наряд ООО «ТРЭК» от 04.01.16), выкручивание болта рычага задней подвески (заказ-наряд ООО «ТРЭК» от <дата>), выпадение крышки омывателя из-за высвобождения креплений от телескопического элемента, который находился в бампере в ненадлежаще закрепленном состоянии, ненадлежащее крепление корпуса телескопического элемента является следствием производственного дефекта при сборке автомобиля (заключение судебной экспертизы).

Указанные недостатки были выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу Алексееву А.А. и в связи с их обнаружением истец подал ответчику заявление от 09.01.2016 года (л.д.23-25).

При указанных установленных обстоятельствах, судом сделан вывод об удовлетворении требований истца Алексеева А.А., поскольку он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Доводы ответчика ООО «ТРЭК» о том, что товар может быть отремонтирован ответчиком за его счёт не могут являться основанием для отказа в иске.

Так, судом по правилам статьи 67 ГПК РФ была дана оценка проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно выводов эксперта Г., выпадение крышки омывателя произошло из-за высвобождения креплений от телескопического элемента, который находился в бампере в ненадлежаще закрепленном состоянии, ненадлежащее крепление корпуса телескопического элемента является следствием производственного дефекта при сборке автомобиля. Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, опровергающее доводы ответчика.

Вместе с тем, каких-либо иных достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи автомобиля в нём были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжения договора.

Как следует из ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавце лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт причинения вреда истцу по вине ответчика был установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей. Суд находит размер компенсации завышенным и несоразмерным степени понесённых им нравственных и физических страданий. С учётом требования разумности и справедливости, с учётом пола и возраста истца, с учетом нравственных и физических страданий суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По настоящему делу истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1274840 рублей, однако суд с учётом положений закона о том, что размер неустойки не может превышать цену товара, считает, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 1099000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца также подлежат взысканию убытки, вызванные оплатой истцом 5900 рублей за тонировку стекол автомобиля и 7001 рубль за оплату страховой премии.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму, уплаченную по договору <номер> от <дата> в размере 1099000 рублей, убытки в размере 5900 рублей за тонировку стекол автомобиля и 7001 рубль за оплату страховой премии, неустойку в размере 1099000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1106450 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля, исковые требования в оставшейся части требований компенсации морального вреда и неустойки следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17211 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между Алексеевым А.Е., покупателем, и ООО «ТРЭК», продавцом, в отношении автомобиля Л, VIN <номер>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» в пользу Алексеева А.Е. денежную сумму, уплаченную по договору <номер> от <дата> в размере 1099000 (один миллион девяносто девять тысяч) рублей, убытки в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей за тонировку стекол автомобиля и 7001 (семь тысяч один) рубль за оплату страховой премии, неустойку в размере 1099000 (один миллион девяносто девять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1106450 (один миллион сто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 (две тысячи сорок три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» в бюджет государственную пошлину в размере 17211

(семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда